刘禅到底是庸主还是贤君？

qq6830287 · 发表于 2010-6-5 21:38:01

刘禅 -- 历史评价
在世人的心目中，刘禅是平庸昏聩之君，在市井街头的平头百姓眼里，刘禅的形象始终是碌碌无为的的庸主一个，更有甚者称之为“亡国之昏君，丧邦之庸人”。因刘禅小名为阿斗，于是在我们国语的形容词中，又多了一个“扶不起的阿斗”，有人预言，这个形容词将流传千年。阿斗真的扶不起吗？他真的是个昏庸、愚钝甚至有些弱智的君主吗？《三国志》中有这么一段记载，说诸葛亮对射君（身份不可考）称赞刘禅，射君又将这件事告诉了刘备，刘备很高兴。“说丞相叹卿智量，甚大增修，过于所望，审能如此，吾复何忧？勉之，勉之。”（刘备遗诏）意思是连诸葛亮都称赞刘禅“智量甚大”，比想象中聪明，我还有啥担忧的？表示鼓励。诸葛亮不会阿谀奉承，刘备不会不识人，陈寿也不会弄虚作假，所以，刘禅绝不是像传统观念中那么无能。诸葛亮在《与杜微书》中评价刘禅：“朝廷年方十八，天资仁敏，爱德下士。” 事实上：“后主任贤相则为循理之君”。纵观历史，刘禅就任蜀汉皇帝共计41年，是三国时期所有董事长中在位时间最长的一个。其中，诸葛亮辅佐刘禅11年，在诸葛亮去世后，刘禅还在贤臣的辅助下做了30年的皇帝。在那个群雄割据的动乱时代，能执政这么久，刘禅肯定有其过人之处。有容人之量刘禅继承帝位时，年仅17岁。刘备临终前特意叮嘱：“汝与丞相从事，事之如父。”于是呼，“政事无巨细，咸决于亮”，所有的事情刘禅都“按丞相说的办”。对于大权独揽的诸葛亮，刘禅也做到了凡事谦让，“以父事之”。后来刘禅年纪渐长，按照汉代朝廷的常规，诸葛亮应当逐渐地将大权交还给刘禅，让刘禅顺利“转正”，彻底摆脱“见习”皇帝的命运。可是，诸葛亮仍紧握大权。诸葛亮的理由也很简单，因为刘禅没有工作经验，没有治国经验，所以才总揽全局。这让人不禁要问，刘禅现在是没有经验，你不给他实践的机会，他哪儿来的经验，他不是永远没经验吗？诸葛亮带兵出外征战，对已年满22岁的刘禅依旧不放心，特派心腹董允为侍郎，统宿卫亲兵，“监管”刘禅。在诸葛亮的《前出师表》中，诸葛亮对刘禅的口气和语感，简直犹如一个严峻的父亲在冷酷地调教不懂事、不听话的孩子。对这些，刘禅一让在让，不想引起国内的政治混乱。诸葛亮发动北伐战争，刘禅虽然不赞成，但还是为诸葛亮鼓劲加油。可以说，刘禅深知“君臣不和，必有内变”的道理，充分领会并严格执行了刘备的教导以及对长辈的尊重，更重要的是他团结了内部领导班子，保持了领导集团的稳定，这样最终得实惠的还是老百姓。难怪有人评价刘禅“后主之贤，于是乎不可及”，可见刘禅具有一个政治家宽容大度的胸怀。刘禅不仅对诸葛亮宽宏大量，对其他大臣也是如此。比如魏延叛乱被杀，刘禅对于魏延没有一概否定，而是下旨：“既已名正其罪，仍念前功，赐棺椁葬之。”魏延作为其父亲最信任的将领之一，信任程度犹胜于马超，怎么会忽然叛乱？说白了，魏延的智慧不比诸葛亮的差，不过是刚愎自用，人际关系不好，诸葛亮逝世后，诸葛亮利益集团没人制服得了，所以被杀。刘禅以“既已名正其罪，仍念前功，赐棺椁葬之”来证明其志，这也一定程度上体现了他的智慧。毕竟阵前叛乱，可不是能以仁德和“念前功”就可以“赐棺椁葬之”的。刘禅生活腐化时，学者谯周和老臣董允上书劝柬，刘禅最多也就是无可奈何，而不是一怒之下大开杀戒。后主刘禅可能是中国历代帝王里，对大臣动刀较少的一个了，这点非常难得。头脑清楚、知人善用刘禅不仅有容人之量，而且头脑清楚，知人善用，有很强的分析能力，绝对不是弱智。刘禅专用诸葛亮来治国，就是他聪明的地方，虽然诸葛亮有穷兵黩武的问题，但是他治理蜀国的措施确实给蜀国带来了发展。所以即便在孔明死后，刘禅仍然继续延用诸葛亮的措施，甚至重用诸葛亮所选拔的人。诸葛亮急于北伐，刘禅此时头脑非常清楚，他非常清楚魏蜀的实力根本不在一个水平线上，又不好直接反对，只能规劝诸葛亮说：“相父南征，远涉艰难；方始回都，坐未安席；今又欲北征，恐劳神思。”尽管诸葛亮执意北伐，没有听从刘禅的劝告，刘禅还是全力支持诸葛亮的北伐。诸葛亮死后，刘禅立刻停止了空耗国力、劳民伤财的北伐。在人事任免上，刘禅也表现出过人的一面。鉴于诸葛亮生前权力太重，刘禅废除了丞相制。以费祎为尚书令和大将军，以蒋琬为大司马，两人的权力相互交叉，相互牵制，但又各有侧重。蒋琬以管政务为主，兼管军事；费祎以管军事为主，兼管政务，军政及内政大权不再同一人一把抓。

qq6830287 · 发表于 2010-6-5 21:38:25

这种新的政治格局安排，意味着刘禅决不允许再次出现事无巨细，皆决于丞相一人，而自己则大权旁落的尴尬局面。蒋琬死后，刘禅更进一步“自摄国事”。任官封爵，要刘禅同意；人事任免，要刘禅同意；出兵征讨，要刘禅同意，几乎所有的大事，都要刘禅同意。刘禅总统一切，直接掌管蜀汉政权达19年之久。这一系列举措，能是一位智商低能的人想得出和做得到的吗？《魏略》中还记载了这样的一件事：曹爽与司马懿争权被杀后，夏侯霸害怕受到株连而入蜀，刘禅亲自出迎。夏侯霸的父亲夏侯渊为老将黄忠所杀，刘禅安抚前来投降的夏侯霸时，说：“你父亲的遇害，非我先人所为。”一语带过之后，套近乎说：“我的儿子还是你外甥哩！”（应该是他老婆是夏侯霸的外甥，他的儿子要在低一辈，最多算个外孙）原来，刘禅之妻乃张飞女，而张飞之妻又为夏侯渊的从妹，所以刘禅才这么说。之后，刘禅对夏侯霸“厚加爵宠”。刘禅对夏侯霸的这一套怀柔拉拢的手段，即使其父刘备在世，大概也不过如此，足见刘禅绝非平庸之辈。作为三国中实力最弱的一国君主，刘禅有自己的一套治国理念，绝对不是昏庸低能之辈。乐不思蜀没皮没脸历来各方专家对后主刘禅的评价一直囿于暗弱无能、贤愚不辨，其中最大的一个诟病就是不战而降、苟且偷安。 “乐不思蜀”一个词语让刘禅彻底被定格为一个反面人物，被认定是个没皮没脸的窝囊废，从而对其进行口诛笔伐。话说曹魏兵围成都，刘禅心里很清楚要是抵抗，士兵的伤忙一定会很大，而且很有可能招致曹魏屠城，让百姓遭殃。为了保全子民，刘禅在深思熟虑后，决定开门投降。刘禅投降后，北上到达洛阳，被封为安乐公。这样一来，刘禅多了一个卖国的骂名，却保全了百姓的姓名财产，无论在当时老百姓来看，还是从当代历史学的角度来看，都应该是一件好事。对于刘禅不战而降，实乃“全国为上之策”。刘禅这样注重国人现实利益的政治家，与“打肿脸充胖子”的面子政治家所不能同日而语，他没有为一己私利，而不断地鼓动老百姓为自己卖命。亡国之后，作为亡国之君，不仅刘禅自家生命，而且包括对蜀地百姓幸福都掌握在人家手里。所以，刘禅必须装憨卖傻，处处隐藏自己才能，才能瞒天过海，养晦自保。某个西方的著名文学家说过：“装傻装得好也是要靠才情的……这是一种和聪明人的艺术一样艰难的工作。”在刘禅表面的麻木和愚懦的背后，潜藏着过人的狡诈和机智。刘禅降魏后，司马昭在一次大宴蜀国君臣时，特意令人奏起了蜀地音乐，以观察刘禅的反应。蜀国旧臣听后无不现出悲慽之容，只有刘禅一人不悲反笑，开心得不得了，活脱脱是一个缺心少肝、苟且偷安的皮相。司马昭当时就跟人说，一个人没有心肝怎么可以到这种地步！后来司马昭又去问刘禅，说你还想念蜀国吗？刘禅马上回答：“此间乐，不思蜀。” “乐不思蜀”这个成语从此诞生。说完这个话以后，刘禅带来的一个旧臣就跑去找他说，不能这样说呀，这样说实在太没心肝了，下回司马昭再问你，你就说，先人的坟墓在蜀国，我没有一天不想，然后把眼睛闭起来。果然，不久司马昭再次问刘禅，说想念蜀国吗？刘禅说：啊呀，先人的坟墓都埋在那儿，我没有一天不想。司马昭说不对啊，这话我怎么听着不像你说的，像你某个大臣说的。刘禅马上把眼睛一睁：哎，对啊，就是他说的，就是他教我这么说的！乍一看，刘禅的确是一幅没皮没脸的嘴脸，而且无耻到了无可救药的地步。可细细一想，刘禅不如此回答又能如何？司马昭若想杀刘禅，可谓易如反掌，身为阶下囚的刘禅，不可能不明白这一点，想要保全自己的性命，就必须让司马昭觉得他懦弱无能、不足为虑，而“此间乐，不思蜀”正是刘禅所释放的一个烟雾弹，给司马昭留下了：“我无忧矣”的好印象，成功地保住了性命。在当时的环境中这是最为明智的选择，堪称上上之策。在这个问题上，刘禅实在是一个能称得起大智若愚的智者。在“成者王侯、败者寇”的主导文化氛围里，人们不愿意接受失败的英雄，似乎只有干得轰轰烈烈的人才是英雄。刘禅投降后在洛阳的一段表演，为他博得了“全无心肝”的臭名，从此“扶不起的阿斗”的帽子就算牢牢地扣在了他的头上，甚至连他的名字刘禅（Shàn），我们也经常错误地读成Chán，可见世人对他的误解之深了。历史也好，现实也罢，你越是正着看，越看越是雾里看花，糊里糊涂；假若你颠倒过来，倒也能看出个一二来。在魏蜀吴三个企业集团中，刘禅领导的蜀国一直处于弱势，然而41年来，刘禅能知人善任，公司稳固发展，重现实轻面子，使百姓免受战争涂炭，要是阿斗真的扶不起，又怎能做到这点？综上所述，蜀汉皇帝刘禅有容人之量、头脑清楚、知人善任，而且，乐不思蜀并不等于没皮没脸，所以，刘禅不是昏君。

qq6830287 · 发表于 2010-6-5 21:38:45

刘禅决不是昏君。陈寿的评价“后主任贤相则为循理之君，惑阉竖则为昬暗之后”我认为还是很中肯的。

不过这感觉历史演义搞混了。魏延是夷三族的，可没这么好的待遇。相夫之称明明是演义里的，历史上刘禅对诸葛亮的尊崇主要体现于诏书中一般尊称诸葛丞相而不用卿却用君。对诸葛亮更是有矫枉过正之嫌，对出师表的理解也是有欠公正。最为君主，刘禅的确大度，可是重新陈袛，黄皓也是他的过错，没有理由把他说的如此完美。

qq6830287 · 发表于 2010-6-5 21:39:05

三国而后从晋朝开始的历史以来,对刘备之子刘阿斗予人
的看法.认为均是种懦弱无能,胸无大志,无法管理国家,不
能保国守成的君主;这对他太不公平? 有失历史鉴别、
其理由有如下==
[一].首先阿斗自接其父刘备的汉蜀皇位至其被司马炎所
灭,在位四十二年;是三国中所有帝王在位最久0
[二].三国魏.蜀.吴皆亡于司马一氏,不能独对阿斗那特别
的不公平批评与指责;有失历史公断0
[三].阿斗在位其间,能秉持对刘备的交代,延续重用贤能
之士;并无不当的更迭,对诸葛亮.众文臣武将更尊崇0
[四].刘备死后,阿斗对群臣的信任,从其年幼到成年,也无
过多猜忌.不信任;更无朝内的君臣内斗及臣子们的恶
斗发生,有别于曹魏一族0
[五].对诸般内治文臣百官,及在外将领们均授予相当权力、
让他们各司其职.各专其能.各展其才;算是有民主性的领
导者0
[六].如果以现今的政治观点而论,当时蜀汉较偏向走[内阁制]
的国家经营政策;事实上也应如此,最重要原因是,当时的
阿斗尚年幼,不能走像刘备那样,像如今之[总统制]或[双首
长制];更不可能走[独裁专权制]0
[七].汉主阿斗在位四十二年里,不但没有内乱.内战发生,这在
中国历代王朝里已属少见;也很难找到背叛蜀汉这国家的
文武官员;尤其是在当时三国鼎立的乱期,互相尔虞我诈的
朝代;也未见百姓因饥荒引发黎民百姓暴民变动0
[八].我们(指古今通晓历史的人)不能因为他的年幼,就觉得可
欺;予以无理.失去准则性的乱加批评,这对历史于前的祖先
于后的子孙说不过去,而且有失公道.公允;也无资格做为
研究历史的人物0
[九].人们对阿斗如此看法,不知晓阿斗与诸葛亮间推心置腹的
可贵;难道要学曹操的挟天子(幼帝)以令诸侯般,那才是对.
才是英雄.才是国之治理吗? 相较之下分不出孰对孰非吗?

qq6830287 · 发表于 2010-6-5 21:39:38

第一个问题是刘禅是亡国的君主。所以后世不会说他英明。
其实，之前刘备伐东吴，那一仗算是把蜀国的家底败光了。
刘备临死并没有理顺东州集团和益州集团的利益矛盾，而后来诸葛穷兵黩武，七伐中原，几强弩之末。不能不说其中有以战息内的原因。
以诸葛亮之才，只能以战而求自保，蜀国经夷陵一战，包括丢了荆州南郡，又历七伐之难，可谓国运不远亦。
这也是为什么蜀国先亡的根本原因。蜀但有天险易守，却无人可守。人乃国之根本。益州集团和东州集团的矛盾冲突就一直没停过。不像曹操孙权，他们两块地皮上的集团冲突，早就有很好的化解（其实东吴后来也乱得可以）。

第二个问题是刘禅之后的表现。不思蜀不过是已经寄人篱下的表现。作为亡国君主，要么给杀，要么给远发边疆，要么就像他一样，给囚禁在牢笼里，随时性命之虞。你只能当他这是活命之路耳。就好比司马懿也有装傻装病的时候。

qq6830287 · 发表于 2010-6-5 21:39:57

孔明留下的蜀汉，无论是制度还是人事方面都已是最好的了，刘禅只需要谨慎的维持就行。如果要学汉武帝，蜀汉既没有那份雄厚的底子，刘禅也没有那样大的企图心。

qq6830287 · 发表于 2010-6-5 21:40:33

刘禅和小白最大的区别是：小白是自己不计旧恨重用管仲的，而刘禅只是遵从了刘备的遗诏而已。汉朝尤其是以孝道治天下，刘备那一句“事之如父”应该在那是对刘禅有不少约束力的。刘禅对诸葛亮能做到不疑心，不干涉是非常可贵的，值得赞扬，可是他重用小人，导致“主暗而不知其过，臣下容身以求免罪，入其朝不闻正言，经其野民有菜色”的情况也是他的责任，这不容刘禅推诿。

qq6830287 · 发表于 2010-6-5 21:42:22

首先，一句“此间乐，不思蜀”就证明刘禅绝对不傻，反倒聪明的可以。当然，是否明君，执政年数在那摆着呢。别说三国时期仅次于曹操，就算是中国历史上，执政40年以上的皇帝也没几个吧？
孔明留下的蜀汉本已千疮百孔不能自保了，蜀汉之亡与阿斗本质上的关系

lapyan · 发表于 2010-6-5 21:46:46

刘禅根本沒機會發揮吧,,,權力在諸葛亮手上...諸葛亮死後蜀國都快要完...但至少刘禅不是弱能就是==

ci945gc · 发表于 2010-6-6 00:17:24

好多没看不过辛苦了支持

115009 · 发表于 2010-6-6 00:44:49

有理有据
史实应该如此

月bbbb · 发表于 2010-6-26 01:38:08

呀斗是個不錯的庸主.....

fai903 · 发表于 2010-6-26 02:06:55

刘禅也有人為他平反- -

1980adai · 发表于 2010-6-26 02:21:36

诸葛亮北伐是信仰问题，和荀彧一样都是大公无私不忍大汉400年基业毁于一旦。
北伐也是壮大蜀汉的举措，蜀国弱小如果不在诸葛亮有生之年拓展疆土的话，诸葛一死就更没有机会了。
蜀国是小国，人口少，人才更少，蜀汉的人才大多都是刘备转战南北的时候收拢来的，这些人一死，蜀国就快完了，所以诸葛亮要北伐，而且及其迫切，时不待人。
蜀国北伐如果能夺取中原最好，不能夺取中原也可以蚕食雍州凉州扩大地盘，这也是现实之举。
所以诸葛亮北伐没问题，而且诸葛亮做到了几次北伐主力都没有损失，除了第一次街亭之战外，所以诸葛亮死后蜀国的军队是保全完整的，如果政策不出大毛病守土还是能做的到的。
北伐没成功的原因陈寿总结完了，但是不能因为没有成功就断定诸葛亮北伐没有成功的可能性，一切历史没有必然。
诸葛亮留下的蜀汉制度上市最好的，吏治也最清明，政府廉洁高效，这是诸葛亮苦心经营的结果，更伟大的是他创立了中国古代相对完善的制度，那个时候就能做到依法治国，恐怕咱现在也的做不到。魏国曹丕启用九品中正制，曹操的用人为才制度被毁于一旦，高下立见。
刘禅不算庸君但也绝非明君，是明君有怎能宠信小人，蜀国后期君臣相疑，宦官小人当道是蜀国灭亡的本因，刘禅是要付主要责任的。